La soberanía popular antes de Locke: la aportación española
Introducción: por qué importa mirar la Salamanca antes de Locke
Cuando se habla de la historia de la soberanía y de la teoría política moderna, el nombre de John Locke aparece con facilidad y con justicia. Sin embargo, antes de la Inglaterra del siglo XVII existió un brioso y fecundo debate en la península ibérica, en las universidades de Salamanca y Alcalá, que trabajó conceptualmente cuestiones sobre el origen y la legitimidad del poder político. No se trata de afirmar una genealogía directa ni de desplazar a Locke, sino de recuperar una complejidad intelectual que debe ser escuchada para comprender mejor las raíces europeas del pensamiento político moderno.
La Escuela de Salamanca no fue una escuela monolítica. Reunió a teólogos, juristas y moralistas que, partiendo de la tradición tomista y del derecho natural, reflexionaron sobre la soberanía, los límites del príncipe, el derecho de resistencia, la ley internacional y la condición de los pueblos. Nombres como Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Juan de Mariana, Luis de Molina y Francisco Suárez dialogaron con problemas reales: la guerra, la conquista, la legitimidad de los reyes y la protección de personas y bienes. Ese diálogo produjo argumentos sobre la voluntad política y la ley que anticipan temáticas que más tarde serán centrales en los contractarianismos y en la teoría liberal.
En esta pieza examinaremos con detenimiento cómo se trató la cuestión de la soberanía popular en la Salamanca. Buscaremos identificar conceptos clave, autores relevantes y argumentos determinantes, y finalmente mostraremos cómo esas reflexiones reverberan en debates contemporáneos sobre democracia, legitimidad y derecho internacional. El propósito es didáctico: ofrecer a estudiantes, investigadores y lectores cultos una lectura nítida y conectada con el presente, sin perder la complejidad propia de estos textos clásicos.
Contexto histórico e intelectual de la Escuela de Salamanca
La Escuela de Salamanca surge en un horizonte histórico marcado por transformaciones profundas: el descubrimiento de América, la expansión imperial, las guerras religiosas en Europa y la consolidación de Estados modernos. Las preguntas prácticas que esos hechos planteaban obligaron a juristas y teólogos a reconsiderar problemas tradicionales del derecho natural y de la teología política. La universidad dejó de ser un mero taller de lógica abstracta para convertirse en un foro donde la teoría debía responder a situaciones concretas.
Intelectualmente, la Salamanca se inscribe en la tradición tomista, pero también incorpora recursos del derecho romano, del derecho canónico y de la escolástica tardía. Ese cruce de fuentes permitió una reflexión sistemática sobre la legitimidad del poder: qué origen tiene, qué límites impone la ley natural, y qué instrumentos puede emplear la comunidad para asegurar el bien común. La orientación práctica no desvirtúa la profundidad teórica; al contrario, la alimenta con ejemplos y casos.
Es importante subrayar la pluralidad metodológica. No todos los autores salmantinos coinciden en conclusiones ni en matices. Algunos enfatizan la soberanía del rey dentro de un orden jerárquico; otros destacan la primacía del derecho natural frente al poder positivo. Esa diversidad convierte a la Escuela de Salamanca en un espacio no de dogma sino de diálogo crítico, donde la noción de soberanía se modela según problemas políticos, éticos y jurídicos concretos.
Conceptos clave: soberanía, poder y legitimidad en la Salamanca
Para aproximarse a la soberanía desde la Salamanca es preciso abandonar nociones anacrónicas. No se trata de buscar una definición unívoca equivalente a la soberanía absoluta hobbesiana o a la soberanía contractual lockeana. En Salamanca la cuestión se descompone: quién tiene el poder, en virtud de qué lo ejerce y cuáles son los fines que legitiman su actuación. El criterio último suele ser el bien común entendido en términos de derecho natural.
El término soberanía aparece implícito más que explícito en muchos textos salmantinos. Los autores hablan de auctoritas, ius, potestas y dominio, y articulan cuidadosamente la relación entre ley divina, ley natural y ley humana. La legitimidad política no puede ser entendida como simple eficacia o fuerza; requiere conformidad con la justicia. De ahí emergen límites a la potestad del príncipe y justificaciones para la resistencia cuando el poder se convierte en herramienta de opresión.
Un elemento recurrente es el origen social del poder. Varios teóricos salmantinos insisten en la idea de que el ejercicio del poder guarda relación con el consentimiento de la comunidad y con la delegación de facultades para proteger y promover el bien común. No es un contrato atomista en el sentido moderno, pero sí una concepción por la cual la autoridad está mediatizada por leyes y fines que la comunidad reconoce como legítimos.
Autores clave y sus aportaciones
Para entender cómo se modeló la noción de soberanía en la Salamanca es útil detenerse en algunos autores cuyas obras atienden de modo directo o indirecto a la legitimidad del poder. No se trata de un listado exhaustivo, sino de una selección de figuras que ilustran la amplitud y la diversidad del debate. Trataré a continuación a Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Juan de Mariana, Francisco Suárez y Martín de Azpilcueta, entre otros.
Cada uno de estos autores aborda la relación entre ley natural y poder político desde perspectivas que se complementan y a veces se tensionan. Sus textos discuten la guerra justa, la legitimidad de la conquista, el derecho de resistencia y la naturaleza del consentimiento político. Analizaremos sus ideas con atención a sus argumentos y con una mirada hacia las implicaciones contemporáneas.
Es preciso leer estas obras en su contexto: muchas de las preocupaciones surgieron ante la expansión colonial y ante la necesidad de ordenar jurídicamente la relación entre reyes, conquistadores y comunidades indígenas. Esa urgencia práctica no desmerece la universalidad de sus razonamientos; al contrario, los dota de un vigor que explica por qué sus planteamientos siguen siendo discutidos hoy.
Francisco de Vitoria: orden internacional y límites del poder
Francisco de Vitoria es probablemente la figura más emblemática cuando se trata de pensar líneas tempranas de derecho internacional y cuestiones sobre la soberanía. En sus lecciones sobre los indígenas y sobre la guerra desarrolla argumentos que ponen límites morales y jurídicos a la acción de los Estados y de los reyes. Su noción de derecho de gentes otorga a las comunidades humanas una cierta universalidad normativa que trasciende la mera voluntad regia.
Vitoria sostiene que los indios son verdaderos propietarios de sus tierras y sujetos de derecho natural. Esa tesis tiene consecuencias directas sobre la legitimidad de la conquista: no basta una mera declaración de descubrimiento para anular derechos preexistentes. Al subrayar la dignidad y la condición jurídica de los pueblos, Vitoria introduce una idea de legitimidad política que no depende exclusivamente del decreto imperial sino de la justicia que reconoce derechos y obligaciones mutuas.
Otra aportación relevante de Vitoria es su tratamiento de la guerra. Diferencia cuidadosamente entre causas justas e injustas y niega la posibilidad de cualquier guerra que no respete ciertos criterios. Esa reflexión contiene una potente dimensión normativa: la autoridad política no puede ejercer la violencia de forma indiscriminada sin someterse a principios de justicia que emanan del derecho natural y del bien común.
Domingo de Soto y la función del derecho positivo
Domingo de Soto aportó una reflexión jurídica y filosófica detallada sobre la relación entre ley positiva y ley natural. Desde su perspectiva, la ley del príncipe es legítima en tanto que no contradiga la ley natural y busque el bien común. Soto insistió en que la potestad política está enmarcada y limitada por normas superiores, lo que introduce controles morales y jurídicos sobre la soberanía.
Soto también puso énfasis en la prudencia y en la prudencialidad de las decisiones políticas. Para él, la legitimidad del poder se mide por su conformidad con la razón práctica que orienta hacia el bienestar de la comunidad. Esa visión conecta con lo que hoy llamaríamos ética pública: la autoridad debe rendir cuentas a criterios racionales de justicia y utilidad social.
En suma, Soto contribuye a una imagen de la soberanía no absoluta, sino condicionada por la estructura normativa del derecho natural y por la finalidad teleológica del gobierno. La autoridad existe para servir a un fin superior, no para imponer caprichos.
Juan de Mariana y la crítica a la tiranía
Juan de Mariana es una figura compleja y polémica. Autor de una obra sobre la historia y la educación de los príncipes, dedicó también considerables esfuerzos a discutir la tiranía y el derecho de resistencia. Para Mariana el monarca no es un ser fuera de la ley, y cuando actúa como tirano pierde su legitimidad y, con ello, parte de sus derechos políticos.
Mariana examinó las condiciones en las que la resistencia puede justificarse, incluyendo la posibilidad de acciones ya no sólo jurídicas sino también políticas para proteger la comunidad frente a la opresión. Su argumento no conduce necesariamente a una teoría de regicidio, aunque el debate historiográfico ha enfatizado la ambivalencia de su posición sobre la expulsión o el castigo de los tiranos.
La contribución de Mariana al tema de la soberanía popular es doble. Por un lado, subraya límites morales a la autoridad; por otro, su insistencia en el carácter instrumental del poder —ser instrumento del bien común— refuerza la idea de que la legitimidad política depende de la conformidad con fines superiores compartidos por la comunidad.
Francisco Suárez y la articulación del derecho subjetivo
Francisco Suárez representa una sofisticación metafísica y jurídica de la discusión sobre el poder. Su reflexión sobre la ley y el derecho natural precisa categorías como la de potestad y la de derecho subjetivo, lo que permite una articulación más fina de cómo se constituyen las obligaciones políticas y cómo los individuos pueden reclamar contra las injusticias.
Suárez distingue entre el origen de la autoridad y el ejercicio legítimo del poder, y muestra una mayor preocupación por la coherencia sistémica del orden jurídico. Para él, la soberanía debe interpretarse en un marco normativo en el que las leyes humanas extraen su fuerza de la ley natural y de formas consensuales y jurídicas de delegación del poder.
El realismo jurídico de Suárez aporta además un fundamento para la protección de los derechos individuales dentro de una visión comunitaria. Sus reflexiones serán retomadas por teóricos posteriores que intentarán conciliar la existencia de derechos con la necesidad de un gobierno efectivo.
Martín de Azpilcueta y las implicaciones económicas y sociales
Martín de Azpilcueta, conocido como doctor Navarrus, introdujo análisis económicos y jurídicos que enriquecen la comprensión de la soberanía. Su obra sobre precios, moneda y obligaciones muestra cómo las decisiones políticas tienen efectos tangibles sobre la vida económica de la comunidad y, por tanto, sobre la legitimidad misma del mandato.
Azpilcueta planteó que la protección de la propiedad y la regulación justa del mercado son funciones esenciales del poder legítimo. Cuando la política socava sistemáticamente la economía o favorece privilegios injustificados, pierde su fundamento moral. Esa conexión entre justicia económica y legitimidad política es una contribución temprana a la comprensión integral de la soberanía.
Desde esta perspectiva, la soberanía no es solo una cuestión de jura de lealtad o de control militar; es también la capacidad de articular normas que permitan la convivencia económica y la reproducción social justa. Azpilcueta añade así una dimensión práctica que alimenta la crítica política desde la economía moral.
Soberanía popular y derecho de resistencia: matices y límites
Uno de los tópicos más relevantes en la Salamanca es el derecho de resistencia frente a la tiranía. La cuestión se planteó con intensidad porque los abusos de poder eran reales y porque los juristas y teólogos debían ofrecer criterios para la legitimidad de la oposición. La enseñanza salmantina distingue entre formas de resistencia legítima y actos de violencia ilegítima basados en pasiones o intereses particulares.
La resistencia se entiende como un recurso último, justificado cuando el gobernante ha violado gravemente las leyes de la naturaleza y el derecho y cuando ha perdido la finalidad del bien común. Los juristas se muestran reticentes ante soluciones radicales y prefieren mecanismos procesales y colectivos para restaurar la justicia. En muchos textos aparece la idea de que la comunidad organizada, o los cuerpos intermedios, pueden reclamar o limitar la autoridad.
Ese énfasis en la comunidad organizada conectará con nociones modernas de soberanía popular: el poder político no surge de la voluntad arbitraria del soberano sino de una trama de reconocimientos y delegaciones que, en condiciones extremas, pueden ser revocadas. En Salamanca, entonces, encontramos una proto-teoría de la legitimidad que combina derecho natural, consentimiento y límites institucionales.
La Salamanca y el derecho internacional: soberanía, pueblos y justicia global
Vitoria y otros autores de la Salamanca desarrollaron ideas que hoy reconoceríamos como fundamentos del derecho internacional. La consideración de los derechos de los pueblos indígenas, la regulación de la guerra y la defensa de un derecho de gentes indican un movimiento intelectual que desborda la mera política interna. Se trata de pensar la soberanía en un marco intercomunitario donde existen normas que trascienden la autoridad doméstica.
La noción de una ley de gentes evoca la idea de obligaciones recíprocas entre comunidades políticas. Si las naciones son moralmente responsables unas frente a otras, entonces la soberanía deja de ser un absolutismo cerrado y se convierte en una competencia regulada por principios de justicia. Eso anticipa debates modernos sobre intervención humanitaria, derechos humanos y límites a la violencia estatal en el plano internacional.
Es significativo que estas preocupaciones nacieran en un contexto colonial. Las disputas sobre la legitimidad de la conquista obligaron a pensar si la soberanía de un Estado podía imponerse sobre pueblos que no habían consentido dicha sujeción. La respuesta salmantina fue, en muchos casos, que no: la vulneración de derechos básicos no se puede legitimar apelando a meras transferencias de poder o a la fuerza.
Conexión con debates contemporáneos: democracia, derechos y legitimidad
¿Qué aportan hoy estos textos al debate sobre soberanía y democracia? En primer lugar, ofrecen una alternativa a la narrativa que identifica la soberanía con la concentración absoluta del poder en el Estado. La Salamanca recuerda la función normativa del derecho natural y la existencia de límites éticos al poder, lecciones útiles en una época de populismos que reclaman poderes extra-institucionales.
En segundo lugar, la insistencia en la legitimidad derivada del servicio al bien común nos obliga a replantear debates sobre representatividad y eficacia. La justificación de una autoridad política no puede descansarse exclusivamente en procedimientos formales; también requiere evaluación sobre sus efectos en la vida colectiva y su conformidad con principios de justicia y equidad.
Finalmente, la Escuela de Salamanca aporta perspectivas valiosas para el derecho internacional contemporáneo. El reconocimiento de la dignidad y los derechos de pueblos distintos anticipa discusiones sobre soberanía indígena, derechos humanos y responsabilidad internacional. La Salamanca nos recuerda que la soberanía es una categoría que debe dialogar con principios morales universales, no un escudo para la impunidad estatal.
Ejemplos históricos y proyección contemporánea
Para comprender mejor la vigencia de la Salamanca conviene considerar ejemplos concretos. Las discusiones sobre la conquista de América muestran cómo las categorías jurídicas y políticas sirven para evaluar acciones históricas. Cuando Vitoria y sus contemporáneos afirmaron la condición jurídica de los indígenas, no solo respondían a una abstracción; estaban creando un marco normativo que podía condicionar la conducta de monarcas y conquistadores.
En el presente, cuestiones como la soberanía sobre recursos naturales, el reconocimiento de derechos colectivos y la protección de minorías remiten a problemas muy similares. Los argumentos salmantinos sobre la dignidad humana y el derecho de los pueblos a su tierra resuenan en litigios contemporáneos sobre territorios indígenas, derechos ecológicos y justicia redistributiva.
Otro ejemplo es la discusión sobre intervenciones internacionales. Las restricciones que la Salamanca impuso a la guerra presentan una matriz útil para analizar intervenciones modernas, donde las razones humanitarias deben ser ponderadas frente a riesgos, soberanías y la posibilidad de abuso. La lección práctica es insistir en criterios claros que legitimicen cualquier ruptura del orden soberano en favor de principios superiores de justicia y protección de la vida.
Críticas y límites de la interpretación salmantina
No debe idealizarse la Escuela de Salamanca. Sus pensadores vivieron en una sociedad jerárquica y sus textos contienen tensiones, contradicciones y limitaciones. No todos los debates fueron radicales ni condujeron a respuestas liberales en el sentido moderno. En algunos casos, el fundamento teológico y la jerarquía del orden social limitan la extensión de la noción de soberanía popular.
Tampoco fue uniforme la aplicación práctica de sus principios. Las decisiones políticas reales muchas veces ignoraron las consideraciones jurídicas y morales de los teóricos. Además, la inserción de la Salamanca en estructuras eclesiásticas y monárquicas condicionó el alcance de sus críticas. Interpretar sus aportaciones exige, por tanto, una lectura crítica que distinga entre el ideal teórico y la praxis histórica.
A pesar de esas limitaciones, la Salamanca nos entrega una herencia valiosa: un conjunto de argumentos contra la tiranía, una preocupación por la justicia en la política internacional y una noción de autoridad fundada en fines compartidos. Son recursos que, convenientemente actualizados, pueden nutrir debates actuales sin pretender ser soluciones mágicas ni recetas cerradas.
Conclusión: lecciones para el presente
La rica tradición intelectual de la Escuela de Salamanca ofrece una contribución temprana y matizada a la concepción de la soberanía. Lejos de una teoría monolítica del poder, encontramos un entramado de argumentos que articulan derecho natural, legitimidad, límites morales y responsabilidad pública. Es una tradición que entiende la autoridad como servicio y que coloca el bien común como criterio último de legitimidad.
Recuperar esta tradición no es un ejercicio antiquario. Sus interrogantes y sus respuestas siguen vigentes: ¿qué límites debe imponer la ley a quienes gobiernan? ¿en qué condiciones la comunidad puede reclamar o retirar su confianza? ¿cómo compatibilizar la soberanía nacional con obligaciones morales supranacionales? La Salamanca aporta perspectivas que invitan a reequilibrar debates contemporáneos saturados por reduccionismos y por apelaciones a la pura voluntad política.
Al final, la lección central es ética y política: la legitimidad del poder requiere consonancia con principios de justicia, respeto a la dignidad humana y cuidado del bien común. Esa enseñanza, formulada hace cinco siglos en universidades españolas, sigue siendo pertinente en un mundo donde las tesis sobre soberanía se disputan en parlamentos, tribunales y en la opinión pública global.
Referencias
• Vitoria, F. (1991). Political Writings. Anthony Pagden (Ed.). Cambridge University Press.
• Grice-Hutchinson, M. (1952). The School of Salamanca: Readings in Spanish Monetary Theory 1544–1605. Clarendon Press.
• Noonan, J. T. (1957). The Scholastic Analysis of Usury. Harvard University Press.
• Mariana, J. de. (1599). De rege et regis institutione.
• Suárez, F. (1612). De legibus ac Deo Legislatore.
Categoría: Legado
Este artículo forma parte de la categoría Legado del blog, que busca explorar las continuidades intelectuales entre el pasado y los debates contemporáneos. La Escuela de Salamanca ofrece materiales conceptuales que siguen alimentando la reflexión sobre democracia, derecho internacional y ética pública.
Al colocar estas ideas en diálogo con problemas actuales pretendemos estimular la reflexión crítica en estudiantes y académicos interesados en la historia del pensamiento político y en su aplicación práctica.
Invitamos a los lectores a profundizar en las obras citadas y a considerar cómo los recursos salmantinos pueden contribuir a reconstruir políticas públicas más justas y responsables.
